舆论民主与信息暴力

    在飞速发展的Web2.0时代，网络是绝大多数人生活中不可或缺的东西，或者说成为一种根深蒂固的生活状态。人类因为信息交换的需求而产生了语言和文字，网络的出现让信息交换工具更为发达，人们获取信息、发布信息、分享信息、交换信息的平台都得到了最大程度的满足，言论自由在一定范围内真正成为现实。于是，越来越多的人们习惯于把网络当作意见表达的最佳地点，而越来越多的人倾向于从网络上搜集和调查民意。

> 问题与释义

　　我认为，舆论民主大概有两层含义，首先是民众对社会政治事务的舆论表达;其次是组织或个人为了某种传播目标而发布的信息，这原本并不属于舆论的概念，却因为网络传播介质的特殊性，可能会形成舆论，或者影响民众对某件事情做判断时的态度。那么，在以上两种概念的基础上，当某种舆论，或者某种会形成舆论或影响舆论的意见，在一定时间和一定范围内，不符合政府规范或者不符合社会大众行为标准，那么这些舆论信息，则会成为被称为“信息暴力”。

   在网上搜索关于“信息暴力”的名词解释，是这么定义的：“所谓信息暴力，是指网上那些违反人类共同文化准则的网络语言现象。脏话、粗话、大话、黑话、假话等都在此例，也包括污染视听的图片、音像等信息。”我觉得这个概念解释相当武断，信息暴力不仅存在于互联网上，所有人类语言都来源于生活，而网络和电视报刊一样，仅仅是作为传播信息的一种介质，不应被特殊对待。

      舆论民主和信息暴力的冲突问题日渐显著，关于规范传播秩序和杜绝信息暴力的呼声越来越高，并成为一个重要议题被人们广泛讨论，主要表现在以下几个方面：第一，随着网络的普及，政府对舆论的引导和把控更为艰难，迫切需要一个强有力的手段来解决管理问题，重新建立网络言论的新秩序和新规范;第二，传统媒体在网络的冲击下，变得“不是那么被公众信任”，网络成为民众攻击政府和传统媒体的工具，网民誓死捍卫自己说话的权利;第三，对于企业而言，因为网络传播快速广泛，传播成本较为低廉的特点，企业更青睐将广告费用投入到互联网，而企业的信息传播的介入，是否将公众的表达阵地变得不再纯粹?渗透了商业利益的舆论民主还能够代表公众意见吗?第四，Web2.0的发布模式，让所有人都可以自主发表言论，并且躲在“马甲”后面，发言人身份不明了，又是否会导致信息的恶意传播从而加剧网络犯罪行为?

     那么，在网民舆论民主的诉求中，政府和个人的传播目标是否可以达到完美的结合和统一?从个体利益出发的舆论民主是否能够代表大多数人的利益?不符合政府宣传需求的舆论和仅仅从个体传播需求出发的言论，是否就是信息暴力?

    > 政府应鼓励舆论民主 首先，信息传播手法的改变，大大解放了民众的表达欲望。在传统电视和报纸为主要传播媒介的年代，信息单向传播，社会话语权掌握在少数特定人手中，民众只能被动接受信息，缺乏信息反馈和信息分享的途径，民众的表达欲望就如被堵住的水。网络提供了方便、快捷和多向的信息传播平台，唤醒了民众的表达意识，使民意之水一泻千里。

 　其次，网络成为越来越多的个体救援平台。无论是“重庆钉子户事件”还是“邓玉娇案”，都因为网络舆论的介入，而让当事人成了胜利者，网络的作用被无限放大，甚至成为一些民众解决现实问题的唯一救援平台。而网民对表达民意也越来越乐此不疲，特别是涉及与政府对抗行为的事件中，更是热情高涨。这是由于在传统机制与思维之下，政府为民众提供的解决问题和信息传播的渠道稀少，有些地方政府或有关部门官媒一体，造成了“网络伸冤”现象越来越普遍。

      再次，传统媒体在某些敏感性问题上容易失声，使民众对传统媒体的信任度大大降低。陕西“正龙拍虎”事件，在传统媒体主导信息传播的时代，基本没有可能发生。因为受众没有表达意见的平台，即使发现“老虎是假的”，也有理没地儿说;重要的是，如果没有互联网，受众就没有信息交换的平台，一个个体认为老虎是假的不能对政府主导的事件形成多大冲力，而无数个个体构成强大的网民群体，该群体经过意见讨论和表达，形成一个强大的意见团，使政府无法忽视;此外，如果没有互联网，受众没有舆论监督的平台，当假老虎事件在网络上发布后，该事件的每一个进展，政府每一次举措都迅速在网络上得到充分反馈，网民进而不断地跟踪、监督、互动。“正龙拍虎”事件得到了良好的解决，这是网民的胜利，舆论民主的胜利。

 　公民有言论自由，政府有引导舆论的责任，只有当自由和责任处于相对平衡状态，我们的社会才能够拥有良性的舆论秩序。